Кремль за побрякушки

В отношении своего главного нематериального актива псковичи проявили себя «дикарями»

Патриотизм – это когда у тебя много денег.
Мысль, навеянная Ю. Р. Брохманом.

Приезда инспекторов «Росохранкультуры» с особым интересом ждали лица, связанные с проектом застройки «Золотой набережной» – инвестор и его команда, с одной стороны, и добровольцы, взявшие на себя нелегкую миссию представлять «общественность» – с другой.

Строительство на берегу реки Псковы напротив Кремля, дипломатично заявленное «реконструкцией исторического квартала», получило скандальную окраску буквально с момента возникновения идеи. «Виновата», скажем прямо, археология.

Если бы не требование законодательства об обязательных археологических исследованиях культурного слоя, предваряющих его разрушение, и если бы не нежелание инвестора это требование исполнить, конфликта бы не было.

Напомним некоторые вехи «золотой» истории. Дата рождения самой идеи проекта осталась нам не известна, да она и не важна. Проект наверняка сложился в общих чертах к 3 сентября 2001 года, когда был подписан договор о проведении археологических раскопок на Советской набережной.

Однако раскопки не состоялись. Заказчик не подготовил участок, а уже просрочив запланированное начало работ, археологам был прислан «протокол о разногласиях». Формальным поводом послужила плата за электроэнергию. Как пояснили нам в отделе археологии Псковского музея-заповедника, речь шла о сумме порядка пяти тысяч рублей. Инвестор решил сэкономить.

Причем, не только на электричестве. Через некоторое время стало ясно, что господа Юрий Брохман (ООО «Псковинкомстрой», инвестор) и Анатолий Васильев (ГУП «Гендирекция «Псковреконструкция», заказчик) не намерены тратиться на изучение культурного слоя, а предпочли бы пробить его сваями или залить бетоном.

Кому первому пришла сия темная мысль – история умалчивает. По идее, господин Васильев должен был зорко следить за трепетным соблюдением всех норм законодательства и разъяснять их инвестору, в принципе не обязанному ломать над этим голову, но… Вероятно, господа нашли более приятные темы для своих бесед.

Намерения строителей-благодетелей-инвесторов-патриотов (лишнее вычеркнуть) были озвучены на градостроительном совете 22 октября 2002 года. В первый и последний раз проект «Золотой набережной» обсуждался в присутствии широкой публики. Археологи в ту пору уже били тревогу по всем фронтам, защищая свои научные и, куда без этого, экономические интересы.

На совете было высказано немало мнений и замечаний, потом дискуссия о застройке развернулась еще шире, в итоге в «Псковской губернии» появилась статья[ 1 ], после которой господин Брохман перестал с нами разговаривать.

Так вот. Сегодня, с высоты прожитых лет (аж двух с половиной), можно смело утверждать: не пожалей инвестор в 2001 г. 700 тысяч рублей на археологические раскопки, почти наверняка не было бы ни шумихи в прессе (отписались практически все), ни дискуссии об этажности и стиле, уместности и необходимости застройки, ни споров о «кремлевских видах». Возможно, не было бы даже двух судебных разбирательств и вмешательства Министерства культуры и ВООПИиК. И уж точно не было бы теперешнего смутного томления.

На сегодняшний день ситуация пребывает в подвешенном состоянии. Вроде бы строительство идет вовсю, но при этом есть постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.04., удовлетворившее требование прокурора Псковской области «признать недействительным распоряжение администрации г. Пскова от 20.08.03. №2734-р» о разрешении ООО «Псковинкомстрой» строительства на Советской набережной. И в то же время в прокуратуре есть свежеприсланное письмо от «Росохранкультуры» за подписью заместителя руководителя А. И. Вилкова о том, что Федеральная служба «согласовывает рабочую документацию» проекта [ 2 ]. Прокуратуру области это согласование вполне успокоило, у нее нет оснований не доверять присланному из Москвы документу.

И вот приехал Юрий Жаболенко, поставленный отныне надзирать за соблюдением культуроохранного законодательства в нашем федеральном округе. Заинтересованные лица, собравшиеся 23 марта в областном комитете по культуре, больше часа ждали, что же он скажет о «Золотой набережной». Юрий Емельянович, наверное, так и оставил бы свое мнение при себе, да его спросили напрямую.

Процитируем Юрия Емельяновича: «У меня как у чиновника не должно быть мнения на этот счет. Как у человека – есть. Мне лично – не нравится. Почему – я вам объясню.

Понимаете, это нематериальный актив, который современное поколение псковичей получило от предков, причем это не отдельный памятник, а весь центр Пскова. Естественно, он, как любой актив, имеет цену. Так, на мой взгляд, извините уж, вы продали его как дикари за стеклянные бусы. Вы получили искажение перспективы взгляда на ваш главный памятник – Кремль – ради жилых домов! Что такое жилые дома? – это решение жилищных проблем каких-то 80 человек! А актив-то пропал! Продали за бесценок. Я понимаю, если бы каждый пскович получил миллион долларов, тогда бы я сказал: продали удачно. Хотя это не ваш ресурс, чтобы его продавать…».

«Как дикари за стеклянные бусы» - точнее не скажешь. Юрий Жаболенко, выразив то, что дремало у всех на подкорке, подарил заголовок полудюжине публикаций (считая и эту).

Но личное мнение – это одно, а юридические последствия – другое. По тому, как суетился на встрече 23 марта Юрий Рафаилович, можно заподозрить, что его вложениям наступает кирдык.

господин Жаболенко поведал «ПГ», что в строительстве напротив Кремля он видит прямые нарушения законодательства. Не исключено, что по результатам его приезда в отношении нарушителей последуют санкции, вплоть до возбуждения уголовного дела. Что же касается московского согласования, присланного в Псков буквально накануне встречи инспектора с народом, то Юрий Жаболенко отказался комментировать действия своего руководства, сославшись на закон о государственной службе. Остается ждать его собственных выводов.

Тем временем, жизнь, как любят говорить наши чиновники, остановить нельзя. Строительство пятиэтажек на берегу Псковы продолжается, Юрий Брохман дает интервью ПАИ, где рассказывает «о полной реконструкции и регенерации этой исторической части губернского Пскова» (даже комментировать неудобно, честное слово), называет себя «патриотом» и спекулирует безобразными руинами, которые он убрал перед началом строительства. Было бы странно, если бы оставил…

Тех, кто «согласовал» в Пскове обмен Кремля на побрякушки и гибель культурного слоя на берегу Псковы, теперь уж нет: председатель НПЦ по охране памятников Василий Мусийчук ушел из жизни, Александр Голышев – с поста председателя комитата по культуре. Разгребать заваренную кашу и защищать интересы «Псковинкомстроя» остался один Анатолий Васильев. Не считая, конечно, самого господина Брохмана и его капиталов.

А «Псковская губерния», претендующая на защиту интересов города Пскова, продолжает следить за развитием событий.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.

1 См: С. Прокопьева. «Позолоченная набережная» // «ПГ», № 42 (113) от 31 октября 2002 г.
2 Согласование дано на основании протокола заседания секции «Исторические населенные места и территории» ФНМС МК РФ от 01.07.2004 г. В протоколе, в частности, говорится: «Одобрить в целом представленную документацию в качестве концепции» и «Считать необходимым направить документацию в Институт археологии РАН для получения экспертного заключения». Последнего сделано не было.