Кто в доме хозяин?

Понятная жизнь или жизнь по понятиям: как бороться, когда бороться невозможно

В жизни всегда существовали и существуют определенные каноны, которых люди придерживаются в своей повседневной деятельности. Для одних этими канонами являются заповеди Господни, для других – моральный кодекс строителя коммунизма.

Василий Перов. Суд Пугачёва. 1879 г. Русский музей. Санкт Петербург

Все подобные моральные устои в цивилизованных странах составляют основу конституции государства, и его основные законы формируются на основе этой Конституции. Не случайно же ст. 2 Конституции Российской Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Другая часть общества живет по понятиям: «На то и власть, что бы жить всласть» или «Живи примерно – воруй померно» и так далее.

Третьим – вообще, как говорится, «все по барабану».

Те, у кого власть, не всегда чтят законы. Примеров тому немало. Для того, чтобы соблюсти права своего гражданина, государство содержит в своем аппарате прокуратуру, которая в первую очередь осуществляет «…от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» (ФЗ-2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1, п. 1), и суды, которые, согласно п. 1 ст. 11 Конституции РФ, осуществляют государственную власть в Российской Федерации. Поэтому все их решения осуществляются «именем Российской Федерации».

Средства на эти органы в бюджете государства тратятся немалые. И зарплаты, и пенсии у работников этих органов несоизмеримо выше, чем у всего остального населения. И понятно почему. Ведь ответственность у каждого из этих чиновников за свои действия и решения весьма высока, и ошибки в их действиях в принципе недопустимы.

«В любое удобное для жильцов время»

Передали в 2003 году деревню Череху из военного ведомства под юрисдикцию администрации Псковского района. В связи с этим в МУПП ЖКХ Псковского района образовался новый жилищно-коммунальный участок № 24. Его начальником руководство района назначило Сергея Николаевича Сергеева – человека, никогда в этой сфере ранее не работавшего.

С тех самых пор, как С. Н. Сергеев возглавил ЖКУ № 24, начали возникать в нашем городке любопытные ситуации.

Несколько лет назад, зимой 2004 года электрик В. В. Саратовский вывесил в Черехе на дверях всех подъездов объявления о том, что он, как индивидуальный предприниматель, готов оказать в любое удобное для жильцов время бытовые услуги по установке приборов учета воды с составлением акта и оказанием бесплатного гарантийного обслуживания в течение шести месяцев. Естественно, жители городка на это объявление, что называется, «клюнули».

Пенсионерка П. С. Тишечкова тоже обратилась к В. В. Саратовскому. Мало того, что электрик установил ей в начале марта водомерные счетчики. Он тут же опломбировал их и пообещал пенсионерке, что у него с Сергеевым, как говориться «все схвачено», а потому водомеры без проблем возьмут на учет. Кто бы сомневался! Ведь согласно закону приборы учета должны браться на учет с момента их опломбирования. Благодарная старушка тут же традиционно накрыла стол заботливому дельцу, и, вдобавок, одарила его пылесосом.

Но в апреле Тишечкова получила квитанцию на коммунальные платежи, в которой плата за воду взималась без учета установленных водомеров. Возмущенная пенсионерка в связи с этим обратилась в МУПП ЖКХ Псковского района. Ведь деньги уплачены, водомеры установлены и опломбированы, реальная плата за израсходованную воду должна уменьшиться в два раза, а ЖКУ требует оплаты в прежнем порядке, да еще начисляет пенсионерке задолженность по оплате за потребленную воду.

Главный инженер МУПП ЖКХ Псковского района В. А. Трофимов в ответе Тишечковой признал, что электрик Саратовский не имеет допуска к производству подобного рода работ и что водомеры опломбированы пломбами не существующей организации. Но ситуация от этого не изменилась.

Тогда Полина Семеновна подала судебный иск к МУПП ЖКХ Псковского района с требованием взять водомеры на учет и отменить ежемесячно растущую задолженность по оплате за потребленную воду. Но вердикт суда был: «В иске отказать».

Спустя два года нервотрепки, не сумев преодолеть в одиночку в судах различных инстанций яростное сопротивление администрации Псковского района, Полина Семеновна обратилась в суд с новым иском, но уже в связи с противозаконными действиями самого Саратовского. С апреля по октябрь 2006 года пенсионерка сама и с помощью адвоката добивалась рассмотрения этого дела в суде. То мировой и районный суды не могли определиться, кто из них будет рассматривать дело, то ответчик не являлся на судебное заседание. Но, в конце концов, суд состоялся.

«Они сами знают дорогу в суд»

Я участвовал в этом судебном заседании в качестве свидетеля. И сразу отмечу: ничего общего с тем, что показывают телезрителям в программах «Федеральный судья» и «Суд идет», когда каждое действие любого участника процесса комментируется соответствующей статьей процессуального либо другого кодекса, с формой ведения этого судебного процесса нет.

Соблюдя все предусмотренные формальности, подписавшись за ознакомление об ответственности за дачу ложных показаний, ответив суду на все вопросы, подтверждающие обстоятельства дела, я дополнительно сообщил о том, что электрик Саратовский после создавшейся конфликтной ситуации с Тишечковой, по-прежнему не имея лицензии, продолжает практику по оказанию местным жителям сантехнических услуг. В ЖКУ № 24 не все слесари умеют устанавливать водомеры. А те, которые имеют право на производство подобного рода работ, не считают Саратовского специалистом по установке водомеров. Только в 2006 году, он, заранее получив от клиентов деньги, не выполнил оговоренные работы у двоих пенсионеров и деньги им не возвратил. Возраст этих пенсионеров превышает 70 лет.

- Они сами знают дорогу в суд, - прервала меня судья Сергеева. (И Сергеева, и другие судьи, с которыми мне довелось встречаться в ходе процессов, неизменно прерывают лицо, дающее показания, если это не совпадает с заранее спланированным судьей ходом судебного процесса, и может привести суд к другому, незапланированному решению. - Авт.).

- В статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ говорится: «Суд … создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств»,- ответил я ей.

- Это в Уголовном процессуальном кодексе, - попыталась поправить она меня.

Удивительно! Специалист с высшим юридическим образованием, имеющий судейскую практику более пяти лет, не знает элементарных положений ГПК!

Я представил судье лист бумаги, на котором мною были написаны номера восьми квартир, в большинстве которых водомерные счетчики были установлены еще более двух лет назад, взяты на учет в ЖКУ № 24, и до сих пор еще не опломбированы Саратовским. Ведь обязанности по опломбированию водомеров в ЖКУ № 24 возложены именно на Саратовского. По моим прикидкам, таких неопломбированных счетчиков в Черехе может быть в несколько раз больше указанных в списке. Вот где раздолье поработать сейчас соответствующим контролирующим органам. Можно даже пополнить бюджет.

Судья Сергеева возвратила мне лист, мотивируя это тем, что список не заверен подписью и печатью. Кто должен заверять этот список и печать какого учреждения для этого необходима, она пояснять не стала, хотя я напомнил ей о том, что я только что подписался за ответственность о даче ложных показаний.

- Зачем Вы мне это рассказываете? - спросила меня Сергеева.

- Я приглашен сюда истицей для того, что бы представить факты, характеризующие ответчика, - пояснил я.

После окончания моего опроса наступила пауза. Судья минут десять вслух переживала: зачем истица оторвала от дела столько людей, которые в своих показаниях не осветили ни одного существенного, по ее мнению, факта. Следующий свидетель добавила к моим показаниям, что руководство ЖКУ № 24 в то же время распространило на досках объявлений информацию о том, что по установке водомерных счетчиков жителям Черехи необходимо обращаться только к специалистам участка и не доверять это дело посторонним лицам.

В свою очередь, адвокат Тишечковой М. М. Шевченко весьма аргументировано подкрепил исковые требования истицы соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ и положениям других законодательных актов.

И на сей раз вердикт суда был следующий: «Суд считает, что установленные ответчиком приборы учета водоснабжения до настоящего времени не приняты в эксплуатацию МУПП ЖКХ Псковского района по вине самой истицы, которая нарушила порядок их установки и регистрации. Вины ответчика в этом нет. Нарушение им прав гражданки Тишечковой П. С. суд не усматривает».

В суде второй инстанции, игнорируя протесты судьи, что я говорю не по теме, я добавил все-таки к вышеизложенному, что электрик Саратовский получает пенсию от Минобороны и одновременно работает в четырех организациях. Поэтому и халтуру в том числе он хорошо делать просто не может. Но суд в целом прошел по прежнему сценарию и оставил решение мирового судьи Сергеевой в силе.

Что любопытно: в 2004 году, когда Тишечкова предъявила иск к МУПП ЖКХ Псковского района, судья Л. В. Захарова в иске отказала, посчитав виновным в данной ситуации Саратовского. А в 2006 году, когда Полина Семеновна предъявила иск Саратовскому, то суд признал виновной её саму.

Вот так в жизни и получается. Пенсионерка Тишечкова, являющаяся несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, два с половиной года, с 9 декабря 1942 года по 8 мая 1945 года, будучи девочкой 9-11 лет, проведшая в детском концлагере под Дрезденом только за то, что она русский человек, теперь в течение того же срока испытывает унижение от своей родной демократической власти за то, что она все равно русский человек.

«Почему Вы не надели предложенные тапочки?»

Между мной и МУПП ЖКХ Псковского района существует договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, на основании которого в мае 2005 года я обратился в ЖКУ № 24 с просьбой прочистить трубу холодной воды на кухне. Ну, думаю, сделают наши слесари к 60-летию Победы проживающему со мной 86-летнему инвалиду Великой Отечественной войны I-й группы подарок – воду дадут.

Не тут-то было. Пришли слесари. Жена предложила им переобуться на выбор в предоставленные им бахилы или тапочки. И это слесарей обидело. Ремонт производить они отказались.

Пришлось мне обратиться письменно по этому поводу к главе Псковского района г-ну В. В. Шураеву. Ответ пришел за подписью его заместителя В. М. Герасимова, в котором он меня в первую очередь стыдил за то, что жители городка засоряют территорию около своих домов тем, что разводят огородики, и т. д., а в заключение информирует: «вопрос Ваших взаимоотношений с ЖКУ № 24 был рассмотрен в личной беседе с начальником С. Н. Сергеевым. По имеющейся информации, взаимная договоренность достигнута».

Вот тут-то я и встретился впервые по данному вопросу с начальником ЖКУ Сергеевым, чтобы выяснить, какой договоренности и с кем он достиг. Когда я трижды носил в ЖКУ заявки на ремонт, Сергеева традиционно на рабочем месте не было. В этот момент Сергеев порекомендовал мне пойти к сантехнику Байханову и лично договориться с ним о ремонте.

Намучавшись в течение трех с половиной месяцев стирать вручную одежду старого больного человека (стиральная машина-автомат установлена на кухне, а туда вода не поступает) и мыть посуду в ванной комнате, при условии, что я сам являюсь инвалидом по военной травме позвоночника, я вынужден был обратиться за услугами к специалистам магазина «Мир сантехники». Сразу отмечу, что работа была сделана быстро, аккуратно, и, главное, обошлась мне дешевле, чем в ЖКУ.

Но хамское поведение и оскорбления персонала ЖКУ № 24 и его руководства я не намерен был оставлять без внимания. Ведь содержатся все они на средства жителей, а потому вести себя и исполнять свои должностные обязанности должны надлежащим образом, тем более что их к этому обязывает существующий договор на техобслуживание. И я обратился в мировой суд с иском к МУПП ЖКХ Псковского района с требованием возместить мне причиненный моральный вред и вынужденные материальные затраты.

Судья Т. М. Михайлова, принимая исковое заявление, внимательно опросила меня по обстоятельствам дела. В результате я на две трети сократил содержание заявления, где подробно описывал все его детали, и количество привлекаемых свидетелей. О чем впоследствии пожалел.

Первый «блин» всегда комом. Внимание и обходительность судьи Михайловой меня настолько убедили в обоснованности моих требований, что я пришел в суд абсолютно расслабленным и неподготовленным, полностью уверенным в том, что решение будет принято в мою пользу. Отрезвление пришло, когда я осознал картину происходившего. Представляю документ в поддержку своих требований. Судья, как предусматривает процессуальный кодекс, требует от меня экземпляр подобного документа и для дела, и для ответчика. И, напротив, представляет ответчик свой документ, он тут же прячется в кипу бумаг судьи, а мне ознакомится с его содержанием даже не предлагают. Представитель ответчика начальник юридического отдела МУПП ЖКХ Псковского района А. М. Лукьянчиков тут же лихо обвинил меня в том, что якобы я даже угрожал сантехнику Байханову расправой за то, что он отказался производить ремонт, тыча ему кулаком в нос. Далее начальник ЖКУ № 24 С. Н. Сергеев начал откровенно лгать о том, что он трижды направлял ко мне сантехников.

- Вы ведь неправду говорите, Сергей Николаевич, – прервал я его.

- Да. Ну и что, – ответил тот и сделал что-то наподобие реверанса.

- Почему Вы не надели предложенные тапочки? – задала вопрос судья Байханову.

- Из этических соображений. У меня дырявые носки и немытые ноги – ответил Байханов.

В довершение я спросил Байханова: правда ли, что он, пытаясь загладить вину за создавшийся конфликт, дважды попросил у меня извинения? Байханов ответил утвердительно.

Вердикт судьи Михайловой был таким, как и в случае с Тишечковой: в иске отказать. А после окончания процесса, когда ответчики вышли из кабинета, как бы извиняясь за свое решение, судья долго рассказывала нам о том, какие она испытывает трудности, когда, вызвав домой сантехников, ей приходится в неудобной позе скатывать ковры и расстилать газеты в тех местах, где предполагается их хождение и работа. Кстати, ни сантехник Байханов, ни его начальство, ни сама судья Михайлова не смогли мне представить документ, в котором установлена именно такая форма встречи сантехников. Байханов на этот мой вопрос ответил: «Так принято».

Решение суда стало для меня полной неожиданность, и я ознакомился с протоколом судебного заседания. Прочитав его, можно было сделать вывод, что именно я занимался противоправными действиями: неоднократно вызывал к себе сантехника и не пускал его в квартиру. На данный протокол я подал соответствующую жалобу, указав в ней, что в протокол судебного заседания не включены шесть имеющих значение фактов и в восьми случаях факты были искажены.

Определение по жалобе на протокол дала та же судья Т. М. Михайлова. Статья 51 Конституции РФ гласит: «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Кому как не судье лучше всех знать эту статью Конституции. Поэтому её вердикт был краток: «Отклонить жалобу на протоколы судебных заседаний …»

Заседание по кассации протекало по тому же сценарию, с той лишь разницей, что представитель ответчика продемонстрировал, кто в доме хозяин, и на первое заседание не явился. Слушания пришлось переносить.

Приглашенные мной новые свидетели охарактеризовали ответчиков. Сергеева – как наглеца. Один факт его обращения к пожилой женщине, которая по возрасту ему в матери годится: «Что Вы тут тявкаете», - уже говорит о многом. Байханова и его напарника Цветкова – как бытовых пьяниц.

Привожу выдержку, не попавшую в протокол уже этого судебного заседания.

Вопросы Байханову:

Истец: Каким законом установлено, что я обязан постелить газеты?

Байханов: Так принято. (Кем и когда, не знает)

Истец: Были ли у нас когда-нибудь, более чем за двадцать лет совместной службы, или когда члены семьи Байханова проживая надо мной, регулярно заливали мою квартиру, неприязненные отношения?

Байханов: Нет.

Истец: Как часто у Вас бывают синяки под глазом?

Байханов: Бывают, но это мое личное дело.

Истец: Когда у Вас синяк под глазом, Вы ходите обслуживать по вызовам?

Байханов: Нет.

Истец: Правда, что Вы дважды (!) пытались принести мне извинения за такое свое поведение?

Байханов: Да!

Вопрос Сергееву:

Истец: Когда у Байханова синяк под глазом и он не ходит по вызовам, Вы ему отмечаете прогулы или ставите больничный?

Сергеев: Больничный!

Каждый законопослушный гражданин знает, кто, когда и за что выдает больничные листы. А тут сам Сергеев распоряжается.

Вопрос Цветкову:

Истец: Сколько Вам заплатила гражданка Л. Я. Салтыкова за то, что бы Вы возобновили подачу воду в отключенные от водоснабжения квартиры 8 июля 2005 года?

Цветков не успел произнести ни слова, как судья Е. В. Архипов его перебил: «Вы можете не отвечать на этот вопрос».

Но, кроме этой казуистики, меня поразили ещё и другие моменты. Ст. 423 ГК РФ «Возмездный и безвозмездный договоры» гласит: «1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления».

Поэтому определение мирового судьи Т. М. Михайловой: «В данном случае заявка на ремонт водопровода холодной воды на кухне, сделанная в ЖКУ-24 Богачем А. В., не относится к возмездным договорам», и подтверждение этого вывода федеральным судьей Е. В. Архиповым свидетельствуют о том, что суд преднамеренно искажает суть ст. 423 ГК РФ с целью обосновать свое противоречащее объективным фактам решение.

Всё это я изложил в надзорной жалобе, адресованной председателю Псковского областного суда.

Областной суд в иске мне также отказал, обосновывая это тем, что «…ремонт и замена внутриквартирных трубопроводов холодного водоснабжения относится к платным услугам, оказываемым МУПП ЖКХ».

Из этого определения областного суда следует, что договор всё-таки возмездный. Но областной суд решение судов низших инстанций не отменяет.

А дальше – больше! Переворачиваю я прошитую ниткой и скреплённую гербовой печатью страницу и читаю:

«В истребовании дела по заявлению Большухина В. А. об изменении способа и порядка исполнения решения о взыскании алиментов, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области 01.11.2005 года отказать.

Копия верна. Судья Псковского областного суда Радов В. В.»

Теперь я вдруг стал Большухиным и ещё, вдобавок, алиментщиком!

Но это ещё не все события, которые меня связывают с нашими псковскими судами.

«Явка заинтересованных лиц не обязательна»

5 января 2006 года известный уже читателям начальник ЖКУ № 24 С. Н. Сергеев прислал ко мне домой наряд райотдела милиции, сообщив им, что я организовал в Черёхе несанкционированный митинг. Мне вновь пришлось обратиться в суд за защитой чести и достоинства и возмещением морального вреда. Можете себе представить ситуацию. Выходной день. Ещё спим. А тут звонок в дверь, и… обвинение. Прямо как в 37-м году.

Псковичи помнят тот случай, когда молодой человек «заминировал» поезд и получил за это два года. Потому что так делать нельзя!

А доносить на российских граждан и насылать на них милицию можно?!

Псковский районный суд признал мое очередное заявление не обоснованным. Но особенность ситуации состоит в другом. Согласно существующему законодательству каждый гражданин имеет право на пересмотр дела, если он с решением суда не согласен, и в установленном порядке подал заявление во вторую инстанцию. Второй инстанцией для районного суда является областной. Меня изначально насторожило содержание полученного уведомления: «Явка заинтересованных лиц не обязательна», но я на заседание прибыл.

Председательствующий в судебном заседании судья В. В. Победов практически не дал мне возможности высказать ни один довод. Он меня постоянно прерывал, абсолютно не вникнув в суть дела, навязывал свое мнение. Вся процедура длилась 7-8 минут. После чего был сделан перерыв для вынесения определения. То есть поданная мной кассационная жалоба в судебном заседании, по сути, не рассматривалась.

Все эти факты я изложил в очередной жалобе в президиум Псковского областного суда. И вот что прочитал в его определении: «Доводы надзорной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно рассмотрел кассационную жалобу Богача А. В. в отсутствии ответчика Сергеева С. Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом случае право обжалования судебного постановления принадлежит Сергееву С. Н.»

В этой ситуации меня не только лишили права отстоять свои честь и достоинство в суде, но и запретили это делать.

Невольно возникают вопросы: Что это за особа такая – Сергеев!? Кто его наделил особыми полномочиями и неприкосновенностью!? За какие заслуги и перед кем!? Если глава Псковского района В. В. Шураев нам открыто заявляет, чтобы мы Сергеева не трогали, и, по сути, позволяет ему творить всё, а областной суд запрещает предъявлять ему требования.

А пока надо разбираться с судами. Сами судебные работники, обсуждая «некие судебные ошибки» и действия судей судов последующих инстанций, называют это корпоративной этикой. Ведь в абсолютном большинстве случаев суды второй инстанции подтверждают решения судов первой инстанции. Как это происходит, объясняет уполномоченный по правам человека в РФ В. П. Лукин. Еще 21 апреля 2006 года он лично докладывал президенту РФ В. В. Путину: «Наиболее наболевшими вопросами являются:

- Жалобы на противоправные действия правоохранительных органов.

- Фальсификация доказательств».

И тут легко догадаться: корпоративная этика – это, по сути, жизнь по понятиям. Только по своим понятиям. В данном случае – по судейским. Суды второй инстанции практически проверяют: правильно ли составлено дело на первом этапе, чтобы вынести именно то решение, которое уже имеется.

* * *

Я абсолютно согласен с президентом РФ В. В. Путиным. И хотел бы, чтобы мнение президента знали все. 22 июня 2006 года на открытии нового здания Верховного суда РФ он сказал: «От качества судебной системы зависит политическая стабильность в обществе». А о какой стабильности в обществе можно говорить при существующем положении дел?!

Мне любопытно будет знать, как к создавшейся ситуации в судах Псковской области отнесутся в Верховном суде РФ, Комитете по защите прав человека и Общественной палате.

Александр БОГАЧ,
ветеран Вооруженных Сил, дер. Череха Псковского района.