Чьи «хотелки»?

«Бардак» – с такой неофициальной формулировкой в Пскове расформировано МП «Управление микрорайоном № 4»; жители микрорайона и сотрудники предприятия не согласны ни с формулировкой, ни с расформированием

10 апреля 2007 года администрацией города Пскова было принято постановление за № 890 «О передаче на техническое обслуживание жилищного фонда МП г. Пскова «УМР № 4» в МП г. Пскова «УМР № 7» и МП г. Пскова «УМР № 6».

Фото: Александр Сидоренко

Иными словами, управление микрорайоном № 4 расформировано. Это, на первый взгляд, техническое решение вызвало неоднозначную реакцию со стороны жителей микрорайона и еще более неоднозначную со стороны сотрудников расформированного муниципального предприятия.

Для начала в редакцию газеты «Псковская губерния» поступило обращение граждан, адресованное самому президенту РФ В. В. Путину. От имени жильцов микрорайона № 4 письмо подписала председатель совета общественного самоуправления означенного УМРа В. В. Жбанова. Президента просят лично вмешаться «в процессы, происходящие с предприятием, обслуживающим наши дома, а именно дать оценку незаконному, на наш взгляд, постановлению Администрации г. Пскова № 890 от 10.04.2007 г.»

Незаконность постановления видится общественности в том, что трудовой договор с директором предприятия А. А. Маевским был прекращен городской администрацией, в то время как в соответствии с п. 7 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий директор назначается и снимается с должности решением Псковской городской Думы.

Кроме того, в обращении утверждается, что «последний год средств, перечисляемых Администрацией на техническое обслуживание, катастрофически не хватает. Наше домоуправление неоднократно обращалось в Управление генерального заказчика администрации г. Пскова с заявками на проведение капитального ремонта, однако тех мизерных средств, которые выделялись, не хватает даже на проведение текущего ремонта, не говоря уже о подвалах и замене инженерного оборудования, которое изношено в 70% домов микрорайона на 100%. Наш микрорайон – это, в основном, дома постройки 60-70-х годов.

На сегодняшний день Администрация г. Пскова приняла решение: расформировать домоуправление № 4 и снять с себя ответственность за состояние жилищного фонда. И это в период проведения месячника по уборке!»

Заканчивается обращение риторическим вопросом: «Для ремонта домов, переданных Октябрьской железной дорогой МП г. Пскова «УМР № 4», перечислено городу 19 млн. рублей. В каком кармане они находятся?»

В одном пакете с «президентским» обращением находилось также письмо и. о. директора предприятия Н. Я. Логинова и ряда сотрудников предприятия (среди них – главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, юрисконсульт, экономист, главный инженер и т. д.). Подписавшие были настроены на диалог с тем, кто поближе: с мэром Пскова Михаилом Хороненом, руководителем Управления генерального заказчика администрации г. Пскова Святославом Пидустом и с каким-то безымянным «главой администрации г. Пскова» (рискнем предположить, что подписанты немного запутались в новой структуре городской власти и имели в виду главу города Яна Лузина).

Работники УМР № 4 пытались убедить чиновников в нецелесообразности расформирования, используя следующие аргументы: «специалисты других предприятий не знают наш жилищный фонд»; «состояние нашего микрорайона не самое худшее в городе»; «на предприятии собрался работоспособный коллектив, который знает проблемы микрорайона, готов и в состоянии их решать»; «главная проблема нашего микрорайона – это уборка территории и подъездов. Она может быть решена путем расторжения договора с ООО «Центр ЖКО» и выполнения уборки иными силами»; расформирование экономически невыгодно, так как предприятие имеет долги за 2005 год, «работа по погашению которых планомерно и эффективно ведется, и в случае ее продолжения, может быть завершена к 2009 году».

Именно последнее соображение кажется сотрудникам расформированного управления микрорайоном решающим: «При расформировании нашего предприятия, предприятия, получающие наши дома, вынуждены будут перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим, что увеличит платежи в бюджет по НДС из средств предприятия более чем на 500 тыс. руб. за квартал, тем самым уменьшатся резервы для погашения долгов 2005 г., которые перейдут предприятиям вместе с нашими домами. Это самая главная причина, потому что последствия ликвидации муниципальных учреждений мы ощущаем сегодня, и все еще хорошо помнят, какими убытками это обернулось! Кроме того, эти уплачиваемые в бюджет средства можно было израсходовать на ремонт домов, а в ремонте нуждаются многие дома нашего микрорайона. Коллектив нашего предприятия мучает вопрос: какова причина расформирования нашего предприятия, если все проблемы можно исправить? Почему при решении вопроса о расформировании не заслушивается мнение нашего предприятия? Можно же, не расформировывая предприятие, назначить нового директора, или, следуя примеру 15-го домоуправления, назначить директором одного из действующих директоров МП УМР, при этом сохранить предприятие и решить существующие проблемы микрорайона?».

У газеты «Псковская губерния» была возможность публично поинтересоваться у чиновников городской администрации причинами расформирования МП г. Пскова УМР№ 4. 19 апреля на пресс-конференции, посвященной выбору способа управления многоквартирными домами, нам ответили лично начальник управления генерального заказчика Святослав Пидуст и первый вице-мэр Пскова Валентин Иванов.

Господин Пидуст ответил буквально следующее: «Очевидно, для вас не секрет, что в последние года четыре в «четверке» поработало не менее 4 директоров, разного возраста, разного образования, разного уровня подготовки. Но, извините, бардак, который там происходил, даже в этот отопительный сезон, он вылился в нормальное естественное решение.

Директор Маевский уволен с работы, постановлением мэра жилой фонд передан на техническое обслуживание в МП «УМР № 6» и № 7. Это делается не по чьим-то «хотелкам»: собрались люди, подумали – давайте, это домоуправление реорганизуем, а это оставим. Решение, связанное с кадровыми и техническими вопросами, основывается на реальной ситуации, складывающейся в каждом микрорайоне.

Я не знаю, почему так случается: у нас только «четверка», по большому счету, всегда вызывала и нарекания граждан, и администрации. Изменение ситуации путем назначения других директоров ни к чему не привело. Результаты работы плохие».

Первый вице-мэр был даже мягче своего подчиненного: «Четверка» - это жилой фонд, принятый от железной дороги, принятый в безобразнейшем состоянии. Ни один управляющий не смог справиться с работой. Укрупнение управлений микрорайонами позволит сэкономить, сконцентрировать деньги. Меньше будет чиновников, больше будет работников. Мы, естественно, никого на улицу не выбрасываем, с каждым человеком персонально работаем, проводим собрания, слушаем их мнения. Мы будем советоваться с людьми, со своими работниками и жителями – лучше стало или хуже».

Прошел почти месяц. Хуже или лучше стало жителям микрорайона, нам судить трудно. Но обращения, адресованные и мэру, и в городскую Думу, и в газету продолжают поступать.

Псковская городская Дума в лице начальника отдела по правовым и финансово-экономическим вопросам Ивана Федькова уже посчитала, что при реорганизации УМР № 4 администрацией города Пскова не были соблюдены нормы действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», Устава муниципального образования «город Псков», постановления Псковской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений». Правовую оценку действиям администрации Пскова попросили дать городскую прокуратуру.

Жители микрорайона – ветераны, участники, инвалиды Великой Отечественной войны накануне дня Победы обратились к мэру Пскова Михаилу Хоронену с просьбой отменить решение о расформировании МП г. Пскова «УМР № 4». Мотивировка просьбы такова: «Отчет о работе директора Маевского А. А. за 2006 год собранием жильцов признан удовлетворительным. На собрании присутствовало 95 человек, жителей микрорайона. Квартиры у жильцов приватизированные, мы имеем право заключать договора на техническое обслуживание с той организацией, которую сами выбираем, а мы выбираем МП г. Пскова «УМР № 4». За 40 лет работы домоуправления мы привыкли решать свои жизненно важные вопросы здесь, нас это устраивает».

В письме граждан, адресованном непосредственно в редакцию газеты, выражается обеспокоенность тем, что среди жителей микрорайона «около 30% пожилых немощных граждан», которые теперь «с палочками в руках должны преодолевать в два раза увеличенное расстояние до микрорайонов № 7 и № 6 для решения жизненно важных вопросов». Расформирование близлежащего управления расценивается подписавшими письмо как «подарок» к 9 мая. В конце письма содержится требование восстановить на работе директора УМР № 4 Маевского А. А. и следует вывод: «Просим работать на благо народа, а не по принципу – что хочу, то и ворочу».

Мы еще раз обратились к начальнику управления генерального заказчика администрации Пскова Святослава Пидуста с просьбой прокомментировать законность увольнения господина Маевского и отреагировать на тревожные заявления граждан. От пояснений по поводу законности-незаконности увольнения директора УМРа и расформирования предприятия Святослав Александрович отказался, поскольку вопрос вне его компетенции. Господин Пидуст напомнил, что распоряжение подписано не им лично, а исполняющим полномочия мэра – первым заместителем мэра Валентином Ивановым. Соответственно, вопросы следует адресовать не к Святославу Александровичу.

Что касается неудобств, причиняемых гражданам по причине расформирования УМР № 4, то господин Пидуст готов рассматривать все обращения и отвечать на них. Буквально: «Несите – разберемся».

Вопросы, на которые людям хочется получить ответы, в нашей статье обозначены. «Псковская губерния» готова предоставить слово администрации города для ответа на них. Хотя бы для того, чтобы люди поняли, что их мнение действительно принимается во внимание, что ответственности за состояние жилищного фонда городская администрация с себя не снимает (разве что в рамках нового Жилищного кодекса), и позиция администрации имеет достаточно веское (юридическое и экономическое) обоснование, а не является… «хотелкой». Если граждане этого до сих пор не поняли, значит, им плохо объясняли и совсем не убедили.

Елена ШИРЯЕВА.