Призрак бродит по Пскову

Как выяснилось, муниципальное предприятие «УМР № 4» не реорганизовано, не слито, не присоединено, не разделено, не выделено, не преобразовано и не ликвидировано

Прокуратура города Пскова рассмотрела жалобу жительницы города Пскова Веры Васильевны Жбановой на действия администрации г. Пскова по передаче жилищного фонда микрорайона № 4 на обслуживание муниципальным предприятиям г. Пскова «Управление микрорайона № 6» и «Управление микрорайона № 7».

Фото: Александр Тимофеев

Напомним, что решение о передаче жилищного фонда, которое пыталась обжаловать председатель совета общественного самоуправления означенного УМРа Вера Жбанова, было принято городской администрацией 10 апреля 2007 года.

Взволнованные перспективами, которые сулило это постановление, жители микрорайона и работники УМР № 4 начали писать во все инстанции, начиная от Президента РФ и заканчивая руководителем Управления генерального заказчика администрации г. Пскова Святославом Пидустом. Смысл недоуменных писаний был один: за что, мы же не самые худшие в этом городе? И главное – зачем? «А за бардак», - буквально отвечали руководители коммунального хозяйства города в лице того же Святослава Пидуста и первого вице-мэра Валентина Иванова [ 1 ]. Из их комментариев следовало, что городская администрация устала бороться с бардаком посредством смены управленцев в данном муниципальном предприятии. И решила поделить жилой фонд между более благополучными управлениями.

Вовлеченная в оборот жалоб Псковская городская Дума даже откликнулась правовым заключением на коллективное письмо сотрудников предприятия – со стороны начальника отдела по правовым и финансово-экономическим вопросам Ивана Федькова. Господин Федьков посчитал, что при реорганизации УМР № 4 администрацией города Пскова не были соблюдены нормы действующего законодательства: Гражданского кодекса РФ, федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», Устава муниципального образования «город Псков», постановления Псковской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений». И ошибся. Что и следует из ответа прокуратуры на жалобу Веры Васильевны Жбановой.

Как выяснилось, ошибались все, кто решил, что УМР № 4 расформировано или хотя бы реорганизовано. Потому что в первых строках ответа городской прокуратуры можно прочесть, что решение о передаче жилищного фонда городская администрация принимала в рамках своей компетенции. Более пространно и юридически аргументировано это звучит так: «Постановление Администрации г. Пскова от 10.04.2007 № 890 «О передаче на техническое обслуживание жилищного фонда МП г. Пскова УМР № 4» в МП г. Пскова «УМР № 7» и МП г. Пскова «УМР № 6» принято в пределах компетенции, установленной для данного органа местного самоуправления п. 6 ст. 16 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», относящей к вопросам местного значения городского округа организацию содержания муниципального жилищного фонда, а также п. 9.1 ст. 32 Устава муниципального образования «город Псков», возложившей на Администрацию города организацию эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства (инженерной инфраструктуры).

Данное Постановление Администрации города решает вопросы оперативно-хозяйственной деятельности, вмешательство в которую для органов прокуратуры ограничено частью 2 статьи 26 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом выяснилось: «На данный момент отсутствует какой-либо правовой акт органов местного самоуправления города Пскова о ликвидации муниципального предприятия «Управление микрорайона № 4». Реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования в юридическое лицо иной организационно-правовой формы – не производилась. По этой причине нет оснований для вывода о нарушении федерального законодательства и Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 25.04.2003 № 65».

На самом деле: постановление администрации Пскова от 10 апреля названо «О передаче на техническое обслуживание жилищного фонда МП г. Пскова «УМР 4» в МП г. Пскова «УМР 7» и МП г. Пскова «УМР 6».

То есть акта нет – и нарушения нет. Ничего не ликвидировано. И УМР № 4, как выяснилось, есть. Просто работы у него больше нет. Хотя, по словам заместителя начальника управления генерального заказчика Пскова Анатолия Красненкова, этому управлению микрорайона работы по «подбору хвостов» хватит еще до конца года: решить юридические, налоговые вопросы, подвести баланс и так далее. А уже после этого, скорее всего, встанет вопрос о его ликвидации. Видимо, уже в соответствии с новым порядком создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, который будет принят на третьей сессии Псковской городской Думы четвертого созыва.

Сама же ситуация протеста жителей против передачи жилищного фонда в другие управления микрорайонам кажется Анатолию Павловичу надуманной и даже «притянутой за уши». Во всяком случае, по его мнению, количество жалоб от жителей микрорайона за последнее время сократилось. Хотя еще в апреле в службе 055 поступали обращения от жителей микрорайона, связанные с уборкой дворовых территорий и подъездов домов, находившихся в ведении УМР № 4.

Но вернемся к ответу прокуратуры. Ею собственно выявлено лишь одно нарушение – нарушение порядка прекращения трудового договора с директором МП «УМР № 4» А. А. Маевским. «Распоряжение от 30.03.2007 № 190-р о прекращении трудового договора издано Администрацией города без согласования с Псковской городской Думой, в нарушение п. 7 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 25.04.2003 № 65», - отмечает прокуратура. При этом также сообщает, что «сам Маевский А. А. не обращался в прокуратуру города с жалобой на незаконное прекращение трудового договора, как не обращался и в Псковский городской суд с иском о восстановлении на работе». Что «указывает на согласие руководителя МП «УМР № 4» с принятым решением».

Так что обеспокоенных жильцов успокоили по всем пунктам. Кроме, пожалуй, одного. Вера Васильевна Жбанова в своей жалобе в прокуратуру интересовалась: куда делись 19 млн. рублей, перечисленные городу Октябрьской железной дорогой «для ремонта домов, переданных МП г. Пскова «УМР № 4»? Напомним, что бывший жилищный фонд УМР № 4 – это, по большей части, ведомственное жилье. На вопрос о деньгах прокуратура ответить затруднилась: «В связи с доводом о перечислении ОАО «Российские железные дороги» 19 млн. рублей для ремонта переданных домов сообщаю следующее. В 2002 году при передаче Октябрьской железной дорогой домов в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Администрации г. Пскова № 3140-р от 19.09.2002 ОАО РЖД обязалось перечислить на счет финансового управления Администрации г. Пскова 35 млн. рублей на содержание принимаемых домов. Однако было перечислено только 19 млн., о взыскании остальных средств предъявлен иск в Арбитражный суд. Данные средства поступили в бюджет г. Пскова, поэтому невозможно выделить расходование указанных средств на какие-то конкретные цели».

Другими словами, «данные средства» растворились в бюджете. Хотя господин Красненков с таким выводом категорически не согласен: средства были использованы на нужды городского коммунального хозяйства, но не обязательно на нужды четвертого микрорайона. На эти деньги строилась теплотрасса в Любятово, приобретались материалы непосредственно для всех управлений микрорайонами. Проверкой использования этих средств занималось областное контрольно-ревизионное управление, нарушений найдено не было. А вот еще 18 млн. рублей железная дорога городу должна. Но – не управлению микрорайоном № 4.

Если указанные средства и взыщут с РЖД, то гарантий того, что они пойдут целевым назначением на когда-то переданное городу «железнодорожное» жилье, нет никаких.

Елена ШИРЯЕВА.

 

1 См. Е. Ширяева. Чьи «хотелки»? // «ПГ» № 18 (337) от 9-15 мая 2007 г.