Продавцы воздуха

«Реалити шоу» Псковского района: пока администрация района торгует «воздухом», его жители по этой причине судятся между собой

Действие моей публикации в «Псковской губернии» «Кто в доме хозяин?» [ 1 ], в которой я представил методы работы судов, возымело определённые последствия только после того, когда непосредственная участница описываемых событий, пенсионерка П. С. Тишечкова с той газетой в руках прорвалась в кабинет к председателю Псковского областного суда В. Н. Кондратьеву.

Фото: Максим Андреев

В этой ситуации Валерий Николаевич отреагировал должным образом и направил дело на пересмотр. И у кого бы вы думали в итоге оказалось дело? У той же мировой судьи Н. Н. Сергеевой!

Напомним, зимой 2004 года электрик В. В. Саратовский вывесил в Черехе на дверях подъездов объявления о том, что он, как индивидуальный предприниматель, готов оказать услуги по установке приборов учета воды с составлением акта и оказанием бесплатного гарантийного обслуживания в течение шести месяцев. Пенсионерка П. С. Тишечкова обратилась к В. В. Саратовскому. Электрик установил ей в начале марта 2004 года водомерные счетчики, опломбировал их и сообщил, что водомер возьмут на учет. Но в апреле Тишечкова получила квитанцию на коммунальные платежи, в которой плата за воду взималась без учета установленного водомера. Пенсионерка обратилась в МУПП ЖКХ Псковского района. Главный инженер МУПП ЖКХ В. А. Трофимов ответил Тишечковой, что электрик Саратовский не имеет допуска к производству подобного рода работ и что водомеры опломбированы пломбами несуществующей организации. Полина Семеновна подала судебный иск к МУПП ЖКХ Псковского района с требованием взять водомеры на учет и отменить ежемесячно растущую задолженность по оплате за потребленную воду. Но суд ей отказал. Спустя два года нервотрепки, не добившись ничего, Полина Семеновна обратилась в суд с новым иском, но уже против самого Саратовского. С апреля по октябрь 2006 года пенсионерка добивалась рассмотрения дела в суде. Мировой и районный суды долго не могли определиться, кто из них будет рассматривать дело, потом ответчик не являлся на судебное заседание. В конце концов, суд состоялся. Но и его результат не удовлетворил Тишечкову. Правосудие сдвинулось только после визита Полины Семеновны в кабинет председателя областного суда.

На сей раз Надежда Николаевна Сергеева не перебивая выступающих, выслушала всех участников процесса полностью. Мне даже удалось сказать о том, что, согласно существующему законодательству, конечным этапом работы по установке приборов учёта является его опломбирование. И только после этого потребитель имеет право пользоваться прибором в полном объёме. А если опломбированный прибор не взяли в ЖКУ № 24 на учет, в этом виновен только сам ответчик В. В. Саратовский, который в тот момент был на участке единственным должностным лицом, которому разрешалось опломбировывать все приборы учета. Именно Саратовский был обязан вовремя доложить в ЖКУ о том, что он произвёл опломбирование. А раз он это не сделал, то пусть попросит по этому случаю снисхождения у своего начальства, его, возможно, простят и инцидент будет исчерпан.

Решение суда, на сей раз, было вынесено в пользу Полины Семёновны. Но странным образом. Если на В. В. Саратовского была возложена компенсация расходов на адвоката, то о погашении искусственно созданной задолженности по оплате за потреблённую Тишечковой воду ничего не говорилось.

Заседание суда состоялось 3 августа 2007 года. Решение было обещано выдать истице и ответчику 8 августа. Но получила это решение Полина Семёновна лишь 15 августа. Только после того, когда в очередной раз уже не попросила, а потребовала, чтобы ей это решение выдали. Задержку процедуры судья Н. Н. Сергеева объяснила П. С. Тишечковой тем, что пыталась уговорить начальника юридического отдела МУПП ЖКХ Псковского района А. М. Лукьянчикова «простить» В. В. Саратовского на 2656 руб. 09 коп. Это как раз та сумма, которую уже после суда продолжает начислять МУПП ЖКХ Псковского района в виде задолженности пострадавшей пенсионерке за «оплошность» своего персонала.

Почему судья Н. Н. Сергеева, своим решением практически признавшая ответственность Саратовского, вынесла половинчатое решение? Почему она в своём решении не определила, чтобы МУПП ЖКХ Псковского района самостоятельно ликвидировало задолженность Тишечковой в 2 656 руб. 09 коп. как необоснованную? Тем более что МУПП ЖКХ Псковского района участвовало в этом процессе как третье лицо. Почему судья советуется с А. М. Лукьянчиковым? Что это за особая персона для суда, с которой необходимо советоваться?

Как и следовало ожидать, на этом судебная тяжба, которая для Полины Семёновны продолжается уже более трёх лет, не закончилась. В контратаку пошёл В. В. Саратовский. Очевидно, половинчатость вынесенного решения дала ему для этого повод и возможности. В своей апелляционной жалобе он, в частности, не согласился выплачивать Полине Семёновне компенсацию за услуги адвоката, так как он его якобы в суде не видел. Смешно, не правда ли? До чего же можно довести человека одним неверным решением.

Но суть дела не только в этом.

Ко мне обратился за помощью ещё один пенсионер, М. Г. Аношко, проживающий в одном доме с Тишечковой. Он, как и Полина Семёновна, обратился в суд с иском к тому же МУПП ЖКХ Псковского района. Суть его требований заключалась во взыскании необоснованно понесенных им расходов за получение технических условий на установку водомерных счётчиков. В удовлетворении этих требований пенсионеру М. Г. Аношко также было отказано.

Я несколько раз внимательно прочитал решение Псковского городского суда № 2 – 1400/2005 от 08 июня 2005 года, и мне стала ясна подоплёка дела с водомерами.

В решении четко отражено, что МУПП ЖКХ Псковского района 29 марта 2004 года издало распоряжение № 12. Согласно этому распоряжению, с апреля 2004 года все потребители, проживающие в Псковском районе, обязаны при установке приборов учёта покупать некий «товар». Этот «товар» именуется «техусловия». Представляет он из себя лист бумаги, на котором указаны все реквизиты МУПП ЖКХ Псковского района, исходящий номер, несколько выдержек из техпаспорта на водомерный счётчик, срок действия этого «товара» - 1 год и, конечно, цена. На листе стоит закорючка – якобы подпись главного инженера МУПП ЖКХ. Печати не имеется. Тогда, в 2005 году, цена этого листка составляла 265 рублей. На сегодняшний день аппетит у чиновников Псковского района значительно возрос. А потому цены на этот «ТОВАР» растут значительно быстрее, чем цены на нефть на международной бирже. И бумажка, без которой в Псковском районе потребителю невозможно установить водомерный счётчик, стоит на сегодняшний день уже 665 рублей. За что? За воздух!

Естественно, это распоряжение МУПП ЖКХ Псковского района нигде опубликовано не было. А методы выкачивания денег у населения никому, естественно, не понравились. Люди стали задавать вопросы: «На каком основании?»

Как раз из судебного решения я узнал важное обстоятельство. Чтобы прикрыть «самоуправство» гендиректора МУПП ЖКХ Псковского района В. М. Герасимова, Псковскому районному Собранию депутатов, аж более чем год спустя, своими решениями № 157 и № 158 от 27 апреля 2005 года пришлось «узаконить» распоряжение МУПП ЖКХ Псковского района № 12 от 29 марта 2004 года. В подготовке данного решения Собрания депутатов принимали самое непосредственное участие глава Псковского района В. В. Шураев и его заместитель, одновременно депутат Псковского районного собрания В. М. Герасимов.

В нашей стране нет и не может быть ни одного федерального закона или другого нормативного правового акта, которые устанавливали бы подобные методы изъятия денег у населения.

Подумайте сами. Технические условия существуют на каждое изделие, печатаются в паспорте к изделию и бесплатно выдаются в комплекте.

Существуют государственные стандарты, на основании которых выпускаются все промышленные изделия. Продукция, не соответствующая техническим требованиям и условиям, в продажу не поступает.

Для установки технических изделий существуют специалисты сферы обслуживания потребителей. Они в обязательном порядке обучаются своему ремеслу, сдают соответствующие экзамены и получают разрешение на право своей деятельности. Это гарантирует соблюдение технических условий при установке и эксплуатации технического изделия и дает определённые гарантии. Если что случится, есть с кого спросить.

Избранники народа Псковского района уже не в первый раз наступают на те же грабли. В обосновании своих поступков они ссылаются на Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Они, очевидно, сознательно упустили из виду очень важную для себя ст. 7 этого закона: «Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации». А в ст. 74 этого Закона определена ответственность главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством за издание противозаконных актов, вплоть до отстранения от должности.

В моём распоряжении имеются уже два судебных решения об отмене противозаконных нормативных актов, изданных органами местного самоуправления Псковского района. Уверен, что решение об отмене платы за «техусловия» будет очередным.

И П. С. Тишечкова, и М. Г. Аношко были вынуждены обратиться в суд в поисках защиты и справедливости. Причиной обращения стало издание органами местного самоуправления Псковского района нормативного акта об оплате за «техусловия». Все суды против аппарата власти пенсионеры проиграли. И в этом, зная нашу действительность, никто ничего удивительного не видит. В ситуации с Тишечковой её борьба против администрации перешла в противостояние Тишечкова – Саратовский. На этом этапе Полина Семёновна имеет преимущество. Она наконец-то добилась компенсации расходов за услуги адвоката. Теперь Саратовский, в свою очередь, понеся убытки по судебному решению, начал тратиться на своего адвоката. И так они могут трепать друг другу нервы до бесконечности, не затрагивая при этом никоим образом самих создателей этого «реалити шоу».

По логике вещей, если В. В. Саратовский хочет вернуть себе деньги, то ему следует предъявлять иск к своему руководству. Но, скорее всего, он побоится это сделать.

В деле Полины Семёновны любопытно ещё и то, что за три года ситуацию с водомерами рассматривали: мировой суд – два раза, Псковский районный суд – два раз, различные инстанции Псковского областного суда – четыре раза. В процессе участвовал опытный адвокат. Но ни один из них не разглядел очевидное. Почему? Не захотели или не увидели?

Меня интересует и финансовая сторона вопроса. Сколько сотен тысяч рублей МУПП ЖКХ Псковского района обязано будет вернуть жителям района после того, как судом будут отменены распоряжения МУПП ЖКХ Псковского района № 12 от 29 марта 2004 года и решения Собрания депутатов Псковского района от 27 апреля 2005 года № 157 и № 158, устанавливающие плату за «техусловия», а также последующие решения Собрания депутатов Псковского района, которые увеличивают плату за этот «товар»?

А ведь суды могли этого не допустить. Стоило лишь внимательно отнестись к делу, и ещё по первым заявлениям П. С. Тишечковой и М. Г. Аношко отменить противозаконные нормативные акты, изданные органами местного самоуправления Псковского района и их структурным подразделением.

Решение суда будет доведено до сведения читателей. И тогда, как говорится, «милости просим»!

А. В. БОГАЧ,
военный пенсионер, дер. Череха Псковского района.

 

1 См.: А. Богач. Кто в доме хозяин? // «ПГ», № 6 (325) от 14-20 февраля 2007 г.