Тридцать три богатыря

…и останутся на бреге, в чешуе, как жар горя,

27 сентября на сессии Псковского областного Собрания депутатов в первом чтении приняты поправки к Уставу области, а также новый Закон «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов». Число депутатов Собрания увеличивается до 33 за счет 11 депутатов, избираемых по партийным спискам.

Таким стал компромисс псковской политической элиты после продолжавшейся более полугода ожесточенной борьбы за способ формирования областного законодательного собрания.

Компромиссу предшествовали активные закрытые переговоры и другие непубличные события, позволившие внести новые документы в Собрание за два дня до сессии через дополнительную повестку дня (это сделал депутат Виктор Антонов) и принять их без обсуждения и дискуссий, буквально за несколько минут.

Несмотря на то, что на октябрьской сессии Собрания должно состояться второе чтение законопроектов и затем утверждение их главой администрации области, все вовлеченные в политический процесс силы заявляют, что компромисс достигнут и ревизии уже не подвергнется.

Что же произошло и какие последствия будет иметь это событие для регионального политического процесса?

Не вызывает сомнений тот факт, что компромисс является вынужденным и в известной степени «продавлен» общероссийской реформой избирательного законодательства и недавно внесенными в Государственную Думу очередными президентскими законодательными инициативами, в соответствии с которыми не менее половины депутатов законодательных органов субъектов Федерации должны избираться по представительной системе, то есть по партийным спискам. «Рука Путина» вмешалась в псковский политический расклад и сделала актуальной фразу классика ХХ века: «Я думаю, что спор здесь неуместен». Таким образом, никакой альтернативы реформе регионального избирательного закона не было. Не было и политического ресурса для спора с президентом. Но остается время, необходимое для принятия и введения в действие федерального закона, как минимум несколько месяцев. Этим временем и воспользовались псковские депутаты, чтобы сформировать условия «своих» выборов.

При этом любопытно, что и сторонники, и противники закона в споре между собой, точно соревнуясь в преданности президенту, апеллировали к его мнению. Первые говорили, что действуют как единомышленники в русле президентской политики, а вторые – что надо сначала дождаться, пока президент проведет через Госдуму свою инициативу, чтобы затем как можно точнее скопировать ее на региональном уровне.

Если бы изначально спор вокруг закона о выборах шел только о расширении числа депутатов, то характер дискуссии был бы несколько иным.

Но первое конфликтное предложение администрации области ввести пропорцию 50 х 50 без увеличения числа депутатов Собрания (схема 11 на 11) превратило политико-правовую по сути дискуссию в борьбу действующих депутатов за выживание. По образному выражению одного из псковских законодателей, вопрос принял «шкурно-меркантильный» характер. Предполагаемое укрупнение одномандатных избирательных округов сталкивало депутатов лбами в борьбе за новые мандаты и существенно сокращало влияние глав местного самоуправления на процесс формирования Собрания.

Именно это предложение администрации области подлило масла в огонь недоверия между двумя ветвями региональной власти, поскольку было воспринято депутатами (надо сказать, не без оснований) глубоко лично.

Но не стоит представлять себе, что борьба за тот или иной вариант псковского закона о выборах была только борьбой за «кресла».

На самом деле это было столкновение сторонников двух стратегически разных принципов формирования власти – индивидуалистического и системного.

Противники партийных выборов, точно сговорившись (?), продвигали тезис о безответственности партийных депутатов перед народом, как будто за кандидатов по партийным спискам будут голосовать только члены партий, а не те же самые граждане, избиратели.

Сторонники партийных списков убеждали в том, что ответственность партий перед избирателями даже сильнее, так как от качества работы любого партийного депутата будет зависеть популярность и сила всей партии, заинтересованной в успехе на следующих выборах не меньше, чем депутаты-одномандатники.

Многие аргументы сторон становятся понятными, если посмотреть, какие конкретно ЛИЧНОСТИ отстаивали тот или иной вариант выборов и каковы политические судьбы этих людей.

Среди наиболее известных противников партийных списков – Юрий Шматов, Михаил Кузнецов, Игорь Савицкий, Борис Полозов.

Юрий Шматов, бывший в свое время членом КПСС, в посткоммунистические времена сделал ставку на личную харизму и многочисленные связи в регионе; его значительное политическое влияние основывается в первую очередь на личном политическом ресурсе, что подтверждено политическими и социологическими исследованиями. По политическим взглядам Ю. Шматова можно отнести к «левому центру». Но влиятельной партии, занимающей эту политическую нишу, в России нет.

Михаил Кузнецов, начавший свой путь в политику с фракции ЛДПР в Госдуме и прошедший в национальный парламент именно по партийным спискам, в новом составе Думы, по имеющейся у АПИ «Навигатор» информации, достаточно долго размышлял, входить ли ему в ту или иную фракцию. Рассматривались самые разные варианты – «Единство», «Народный депутат», «Регионы России», «Союз Правых Сил». Скорее всего, все четыре фракции благосклонно рассмотрели бы предложение депутата-одномандатника. Но, судя по всему, «прививка» от ЛДПР, когда судьбы десятков политиков рухнули вместе с падением авторитета партии и опасения участия в перманентно строящихся и тут же разлагающихся «партиях власти», остановили Михаила Кузнецова. В тот момент, в 1999 году, при слабом и уходящем президенте, его решение многим аналитикам казалось весьма разумным. Но сейчас, когда составной частью президентской государственной реформы стала реформа деятельности политических партий, тактический выигрыш может обернуться стратегическим проигрышем.

Игорь Савицкий, наиболее яркая и характерная политическая фигура на псковской политической сцене, весь свой политический имидж построил на подчеркнутой демонстративной независимости от каких-либо властных и политических структур. При этом «свободный игрок» Игорь Савицкий считается одним из талантливейших популистов среди псковских политиков. Он может позволить себе, будучи как предприниматель по определению не только сторонником, но и носителем правой политической идеологии, выступать с декларациями левой политической окраски, приятными слуху значительной части избирателей. Социальная база правых партий в Псковской области еще меньше, чем в России в целом. При официальном занятии своей естественной политической скамьи Игорь Савицкий рискует значительно уменьшить число своих сторонников, удивительным образом не связывающих своего избранника с праволиберальными взглядами.

Борис Полозов, вступивший, в отличие от Юрия Шматова, после КПСС в новую российскую партию власти – «Наш Дом – Россия», имеет все основания быть в ней разочарованным. Партия не очень сильно помогла ему, председателю регионального отделения, на выборах депутата Государственной Думы, и на тех же выборах сама выпала из общефедерального политического поля. При этом не последнюю роль в таком исходе сыграла отставка Виктора Черномырдина с поста премьер-министра федерального правительства. Быть заложником чужой политической судьбы Борис Полозов больше не хочет.

Посмотрим теперь на сторонников партийных списков на региональных выборах – Евгений Михайлов, Геннадий Бубнов, Виктор Антонов, Александр Христофоров, Лев Шлосберг.

Почти все данные персоны придерживаются различных политических взглядов, но все при этом состоят в политических партиях. Их место в псковской региональной политике во многом связано с федеральными политическими организациями – «Единством», КПРФ, ЛДПР, «Яблоком».

При этом личные политические истории этих политиков весьма и весьма отличаются. Одни постоянно дрейфовали из одной политической партии в другую, оставаясь при этом все равно в партийном политическом поле, другие были более стабильны в своих политических пристрастиях. Но всех этих политиков сделала сторонниками одной и той же схемы выборов принципиальная ставка на институт политических партий как инструмент государственного управления, при котором партии выступают консолидированными выразителями взглядов различных частей общества, а представители партий в парламентах любого уровня озвучивают и отстаивают эти интересы. Политическая система страны и ее регионов при такой схеме становится более жесткой и предсказуемой, в некотором смысле – более стабильной.

Но именно при такой системе организации государства роль политиков-одиночек в коллегиальных органах власти, к которым относится и псковский региональный парламент, резко падает. Им уже трудно стать лидерами, не обозначив четко своей партийной позиции в общем спектре политических сил, не заняв место в той или иной политической команде.

Поэтому можно утверждать, что противодействие значительной части псковских политиков введению партийных списков на выборах областных законодателей – это не просто борьба за возможность избраться в очередной раз, это борьба за влияние (явное или теневое) на будущий областной парламент, борьба за лидерство и за будущую систему политических взаимоотношений.

Снова вспомнив Пушкина, сразу возникает в памяти: «…с ними – дядька Черномор». Кто будет «дядькой Черномором» в Псковском областном Собрании 2002 года «выпуска», тоже существенно зависит от формы избрания депутатов.

Еще не все важные вопросы прояснены. В частности, ждет своего решения вопрос о нарезке избирательных округов, уже являющийся полем брани. Типы округов на территории области теперь уже не могут отличаться между собой, возможны либо только одномандатные (с неизбежным разделением районов на волости), либо только двухмандатные (и более) избирательные округа. А это – совершенно разные сценарии выборов.

Есть и другая проблема. Рано или поздно, федеральный закон будет принят, и чрезвычайно высока вероятность, что принят он будет в президентской редакции – то есть доля депутатов, избранных по партийным спискам, должна будет составлять, как и в Государственной думе, 50%. Что тогда сделают псковские законодатели – разделят 33 на два (с понижающим или повышающим округлением до 32 или 34) или увеличат число депутатов Собрания в очередной раз, доведя их число до 44, или…

Задаваться этими вопросами необходимо уже сейчас, если действующая власть и общество намерены стабилизировать заметно разбалансированную и плохо предсказуемую политическую ситуацию в области.

Так или иначе, в Псковскую область приходит новая политическая реальность. И вновь, как это уже неоднократно бывало, она приходит в рамках общенациональной государственно-политической реформы. При этом после 10 лет стихийного государственного строительства пришла эпоха быстрых, почти революционных, перемен. Годы и годы мерзнувший в российском парламенте закон «О политических партиях» был вытащен на свет, переработан и принят практически молниеносно, по законодательным меркам. Псковская область, как может, поспешает за российским поездом.

Адаптация псковских политиков к новой реальности проходит чрезвычайно болезненно. Во многом это является следствием неразвитости региональных политических институтов в целом, но отчасти отражает и обычный здоровый консерватизм провинциального политического сознания. Окончательные выводы о качестве региональной политической реформы возможно будет сделать не раньше чем через полгода, весной, по результатам выборов, когда область пройдет еще один непростой этап политического самоопределения.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР».
Рисунок Михаила Ларичева