Средняя температура компенсаций

Иероним Босх. Фокусник. 1475-1480-е годы. Музей Бойманс ван Бейнинген.

15 июля Верховный суд России отменил решение Псковского областного суда и признал законной уравнительную компенсацию расходов на оплату жилья, отопление и освещение ранее работавшим сельскими педагогами-пенсионерам, установленную в Псковской области в размере 1100 руб. вместо ранее существовавшей полной компенсации фактически понесенных расходов.

Принятие областного закона об уравнительной компенсации в конце 2014 года сопровождалось большим скандалом, но было продавлено губернатором Андреем Турчаком и принято голосами депутатов фракции «Единая Россия». Прокуратура области по моему депутатскому запросу признала норму незаконной, предложила областному Собранию отменить её, Собрание отказалось, прокуратура (а также живущая в дер. Родина Псковского района педагог-пенсионер Маргарита Николаева при поддержке областных профсоюзов) подали в областной суд и 30 марта его выиграли. Причем решение областного суда было основано не только на нормах закона, но и на ранее принятых решениях Верховного суда России.

Теперь Верховный суд решил полностью иначе. Суть новой позиции Верховного суда сводится к тому, что если общий объем денежных средств бюджета, направляемых на компенсации сельским педагогам-пенсионерам, не сокращается, то сумма, причитающаяся конкретному гражданину, вообще не важна, даже если эта компенсация не является полной.

Этот новый подход можно коротко обозначить как «средняя температура по больнице», когда в расчет принимаются все находящиеся на территории лечебного учреждения – от приемного покоя до выхода. При таком подходе все «в среднем здоровы». А уж если кто при смерти – то это его личная проблема.

Суть подхода Верховного суда в том, что право конкретного гражданина на компенсации признано несущественным по отношению к общим бюджетным решениям власти. Частное (человек) проиграл общему (власть). И проиграл очень конкретно – в деньгах.

Сельские педагоги получили от государства предметный урок прикладной политики: вот как можно поступать с людьми. Думаю, они передадут это новое сокровенное знание своим ученикам.

Между тем известно, что люди в сельской местности живут в разных коммунальных условиях. Новая компенсация в размере 1100 руб. устроила тех, кто проживает в собственных частных домах, отопление которых производится дровами (эти люди даже выиграли), и совсем не устраивает тех, кто живет в более благоустроенном жилье, оплата которого осуществляется по договору социального найма и цена на коммунальные услуги в котором формируется отечественным ЖКХ с постоянно растущими (по решениям властей, нельзя не напомнить) тарифами.

Примерно половина людей выиграла, примерно половина – проиграла. «Средняя температура по компенсациям» осталась прежней, но содержание компенсации поменялось очень сильно.

К слову, большинство псковского регионального парламента (исключение в «Единой России» составляет только председатель областных профсоюзов Ульяна Михайлова) отклонило поправку, согласно которой уровень компенсации педагогам-пенсионерам предлагалось установить по факту понесенных расходов, но не ниже 1100 руб. Такой подход полностью удовлетворил бы жителей частных домов, отапливаемых дровами.

Решение Верховного суда в отношении педагогов-пенсионеров заставляет с тревогой ожидать рассмотрения там же, в высшей судебной инстанции, апелляционной жалобы администрации Псковской области на решение областного суда от 18 мая 2015 года, принятое по заявлению прокуратуры Псковской области и сотрудника детского сада из пос. Дедовичи Татьяны Яковлевой против нормы постановления администрации Псковской области от 20 января 2015 года № 21 «О внесении изменений в постановление администрации области от 12 сентября 2005 года № 363 «О реализации Закона Псковской области от 05 апреля 2005 года № 427-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области». Всем действующим педагогическим работникам системы образования был установлен фиксированный размер компенсации расходов за жилое помещение, отопление и освещение в размере 1100 рублей в месяц.

Мы предположили тогда, что главной целью администрации области при переходе в судебную стадию спора был выигрыш времени и вместе с ним денег – при признании нормы закона или постановления не соответствующей законодательству автоматически прежний метод компенсации не возвращается, парламент должен принять новый закон, администрация должна принять новое постановление. И неизвестно, какими они будут.

Установит ли Верховный суд разный или единый подход к пенсионерам и действующим работникам образования?

Как быть с тем, что решение Верховного суда, которое в принципе не может быть оспорено и пересмотрено, противоречит позиции Конституционного суда? Решение о том, что переход от предоставления педагогическим работникам натуральных льгот в жилищно-коммунальной сфере к предоставлению субсидий (компенсаций) и принимаемые субъектами Российской Федерации… соответствующие правовые нормы не должны влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т. е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Эта позиция подтверждена в двух определениях Конституционного суда ещё в 2007 году, когда некоторые регионы при переходе от натуральных льгот (бесплатных услуг) к монетизированной системе попытались вместо полной компенсации сельским педагогам затрат на оплату жилья, отопление и освещение установить частичные компенсации, что было признано незаконным.

И вот восемь лет спустя Верховный суд России занял позицию, противоречащую занимаемой им ранее и позиции Конституционного суда.

Но, судя по всему, эта новая позиция поддерживается лично председателем Конституционного суда Валерием Зорькиным, который 17 декабря 2014 года в статье под заголовком «Конституция живет в законах» в правительственной «Российской газете» заявил, что необходимо заниматься решением задач, связанных с «предотвращением злоупотреблений граждан при реализации ими социальных прав».

Г-н Зорькин сделал большой реверанс в сторону исполнительной власти, сказав: «Мы понимаем и то, что в нынешних условиях возможности государства по выполнению своих социальных функций существенно сужаются. В этой связи я хотел бы обратить внимание законодателя на то, что содержание закрепленного в ст. 7 Конституции РФ понятия «социальное государство» раскрыто в других статьях таким образом, который отнюдь не обязывает государство удовлетворять жизненные потребности каждого человека, и более того, уже действующие социальные права трудоспособных граждан могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционных ценностей общего блага».

Прошло буквально полгода, и «конституционные ценности общего блага» были истолкованы Верховным судом таким образом, что установленный законом принцип полной компенсации расходов по жилью, отоплению и освещению для сельских педагогов-пенсионеров теперь по существу отменен судом.

Новое направление в толковании прав зависимых от бюджета граждан принято и прокуратурой.

8 июня я обратился в прокуратуру Псковской области в связи с тем, что, по многочисленным обращениям граждан, работающих в настоящее время в государственных и муниципальных бюджетных организациях Псковской области, заработная плата работников этих учреждений после вступления в силу с 1 июня новых положений об оплате труда при сохранении ими объема должностных (трудовых) обязанностей и выполнении ими работ той же квалификации существенно снизилась. Снижение по различным категориям работников составляет от 1 тыс. до 8 тыс. руб. в месяц, что существенно ухудшило социальное положение людей.

8 июля прокурор области Сергей Белов направил мне ответ, в котором сообщил, что «анализ изменения размера заработной платы педагогических работников одного из образовательных учреждений свидетельствует о том, что размер должностных окладов с 01.06.2015 увеличился на 2300–4500 руб. Компенсационные выплаты остались практически на прежнем уровне. Вместе с тем следует отметить, что в связи с ликвидацией персональных надбавок и повышений общий размер заработной платы (без учета стимулирующих выплат) с 01.06.2015 снизился у большинства сотрудников. В целях сохранения уровня заработной платы разница компенсирована за счет стимулирующих выплат».

Отвечу прокурору Псковской области в этой публикации: не компенсирована. Стимулирующие выплаты в образовательных учреждениях Псковской области при новой системе оплаты труда практически сокращены, и даже в новом виде эту статью расходов областной и местные бюджеты не финансируют.

Правда, прокурор добавил: «Вопрос о правомерности изменения заработной платы конкретного работника может быть рассмотрен при наличии соответствующего заявления в органы прокуратуры».

Не знаю, где ещё такое возможно: «размер должностных окладов» вырос, а «общий уровень заработной платы» снизился.

Решение Верховного суда, несомненно, необходимо обжаловать в президиум Верховного суда (это будет сделано), а толкование нормы закона «Об образовании» потребовать в Конституционном суде. Если он захочет возвращаться к вопросу, уже рассмотренному по существу в 2007 году, но, получается, сегодня снова не решенному.

А народу будут снова рассказывать по телевизору про успешную «защиту конституционных ценностей общего блага», в процессе которой конкретный человек неожиданно проиграл государству в «напёрстки».

Лев ШЛОСБЕРГ, депутат Псковского областного Собрания